腾讯面试官亲授：三个游戏策划思维训练
|
其实我们在做这样判断的时候，就像前面说到的，首先你需要了解你做的游戏面向的核心用户群体是哪一类用户，你需要提供的不是自己认为足够深度的游戏内容，而是适合你的目标用户的游戏内容。如果你没有为他们提供合适的内容的话，那么他们自然不会选择你的游戏，市场和用户的声音是最真实的声音。 以上是我个人的一些想法，这个问题，也欢迎大家在群里继续探讨。 课后讨论精选 在游戏中频繁使用奖励机制维持玩家动力，却没有为玩家准备深度决策的游戏内容，是否属于不道德的行为？ 方铭源 学校：Stonybrook University 专业：Applied Mathematics and Statistics 其实我想问的就是，奖励机制没有门槛，越是精心设计的奖励机制就越能留下更多玩家；但游戏的核心体验和机制越是有深度，门槛就越高，越容易拒绝玩家。因此很多游戏拥有极为简单的玩法和极低的入门门槛，同时拥有极其完整的奖励体系来吸引玩家，这样能够抓住最多的玩家群体并且尽可能的留住他们。但是这种做法，是否存在道德上的瑕疵呢。 我举一个简单例子，SLG游戏的奖励机制，非常完善，倒计时的固定时间奖励，抽奖的随机奖励，建地皮的固定内容奖励，掠夺的随机时间随机内容奖励，各种奖励机制叠加，能够保证玩家有足够的动机，一直花时间在游戏中。但是很多SLG的游戏核心决策层是空虚的。对抗的深度很低。 《文明》系列的游戏虽然有类似的奖励机制，但是核心决策的对抗深度高不少。我个人认为，大部分SLG相比文明这类的游戏，在道德层面上是有瑕疵的。这些游戏拿走了玩家的时间，最终却什么都没有提供给玩家。 魏辅 学校：Queensland University of Technology 专业：Games and Interactive Environment 游戏作为一款提供玩家心理需求的产品，如果大部分玩家喜欢简单的玩法与极低的门槛，那么做成这样也是为了满足他们的需求。 奖励作为正反馈本来就是玩家玩游戏这一行为的动机之一，需求之一。虽然正反馈能强化这一行为，但是人也是有自控力的，如果玩家越陷越深，那么表明其现实生活中对此类需求很大且无法满足而转向游戏，这时候游戏只是使用者满足其需求的途径（也许是唯一途径）。换一个角度，如果学习的时候也有游戏这么多的正反馈，你会说老师与学校是不道德的吗，为什么游戏用了就不道德呢，游戏本身也是学习一种行为的行为。 当然，如果反馈过于频繁，那么每次刺激带来的正向反馈也是会减少的。过度使用，人的阈值也是会提高的，除非你用更大的奖励，这就是个死循环，除非厂家拿出更高的奖励，这时候亏得就是厂家了，要么把身价贡献出去，要么就等待流失。所以说游戏好玩才是王道呀。 玩家玩游戏我觉得就是奔着及时反馈来的，现实生活中不可能有这么多及时反馈，而这里说的奖励机制恰好满足了对于这种及时反馈的需求。 张耀文 学校：University of California， Irvine 专业：Computer Game Science 深度的核心体验不代表门槛一定高。留下玩家的，也不只是奖励机制或体验深度，玩家玩游戏是有不同的动机和体验诉求的。SLG也提供了单机游戏的《文明》所无法提供的荣耀展示，合作，对抗等体验。并不是完全靠奖励机制留住玩家的。核心玩法和奖励机制很多时候都是复合着使用的，系统之间互相耦合，没办法全部否定掉，也不能说一定就是好的。 徐淼珺 学校：Carnegie Mellon University 专业：Educational Technology and Applied Learning Science 我觉得深度和门槛是可以分开的，低门槛同样可以高深度，给核心玩家和新手有不同但是都可以良好的体验。奖励机制本身是完全没问题的，不道德应该是指不注重游戏机制方面的体验而只使用外在nudge去挽留用户。很多心理学的方法都可以用在游戏中留存玩家，但是道德方面的东西只能设计师自己判断了。 刘逸飞 学校：Brunel University London 专业：Digital Game Theory and Design 游戏设计的艺术和思想层次高了那就是相对道德的？那么相反就是不道德吗？游戏这个词本身就是带有一定的逗你玩的性质。 况宣辰 学校：Stonybrook University 专业：Mathematics 我觉得这里说的不是道不道德，而是游戏本身用不用心。如果一个游戏只是做奖励，做抽盒子，不去提升自己游戏品质，那要凉是迟早的事。 来源：TiMi Club （编辑：辽源站长网） 【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容! |